El canciller sostuvo que la decisión de no acompañar una resolución sobre las formas contemporáneas de colonialismo respondió a diferencias con el contenido del proyecto y no a un alineamiento con Estados Unidos. Según detalló, la Argentina votó a favor de 21 de las 23 iniciativas tratadas por la Comisión de Descolonización.
El canciller Pablo Quirno salió al cruce de las críticas por la abstención de la Argentina en una votación de las Naciones Unidas vinculada con el colonialismo y aseguró que la decisión no modifica la posición histórica del país sobre la soberanía de las Islas Malvinas.
El funcionario defendió el criterio adoptado por la delegación argentina y cuestionó las interpretaciones que vincularon el voto con un supuesto acercamiento a la postura de Estados Unidos. En ese sentido, afirmó que parte de las críticas se basan en el desconocimiento del funcionamiento de los organismos internacionales y del contenido específico de la resolución debatida.
A través de un mensaje público, Quirno pidió que la cuestión Malvinas no sea utilizada como una disputa partidaria y remarcó que la defensa de los derechos soberanos argentinos sobre las islas y los espacios marítimos circundantes constituye una política de Estado.
La explicación del Gobierno sobre las votaciones
El canciller detalló que el 15 de octubre la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, encargada de tratar asuntos vinculados con la descolonización, analizó 23 proyectos de resolución y decisión.
De acuerdo con el balance presentado por Quirno, la Argentina acompañó 21 iniciativas y se abstuvo en dos. Para el funcionario, ese resultado demuestra que el país mantiene su respaldo al proceso de descolonización y que las abstenciones deben analizarse de manera individual, en función de los contenidos de cada propuesta.
También rechazó que la conducta argentina responda a una alineación automática con Washington. Como argumento, señaló que Estados Unidos votó en contra de los 23 proyectos considerados, mientras que la delegación nacional respaldó la amplia mayoría.
La explicación oficial busca separar la posición adoptada en una votación puntual de la política diplomática argentina respecto de los territorios pendientes de descolonización y, en particular, del reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas.
Los motivos de las dos abstenciones
Quirno explicó que las dos abstenciones tuvieron fundamentos diferentes. La primera estuvo relacionada con la aplicación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales por parte de organismos especializados e instituciones vinculadas con las Naciones Unidas.
Sobre ese punto, el ministro aseguró que no hubo una modificación de la postura argentina, ya que el país mantiene la abstención en esa iniciativa desde 2006.
La segunda decisión, que generó mayores repercusiones políticas, correspondió al proyecto denominado “Abordar las formas contemporáneas de colonialismo”. La propuesta fue cuestionada por el Gobierno porque, según la evaluación de los equipos técnicos de Cancillería, incorporaba conceptos que excedían el marco tradicional de las resoluciones sobre descolonización.
El canciller sostuvo que varias disposiciones del texto no se ajustaban con claridad al alcance de la resolución 1514 (XV), aprobada por la Asamblea General de la ONU en 1960 y considerada uno de los instrumentos centrales del proceso de descolonización.
Según la interpretación oficial, la iniciativa incluía cuestiones que cuentan con tratamiento específico en otros ámbitos de la organización internacional y cuya relación con el mandato de descolonización no resultaba suficientemente clara.
Por ese motivo, Quirno argumentó que la abstención tuvo como objetivo preservar el alcance jurídico e histórico de ese proceso, y no apartarse del compromiso argentino con la eliminación del colonialismo.
Las críticas por el impacto en el reclamo sobre Malvinas
La decisión generó cuestionamientos desde sectores de la oposición, que advirtieron sobre sus posibles consecuencias para la posición argentina en la disputa de soberanía con el Reino Unido.
Entre las críticas se destacó la del ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, quien sostuvo que la abstención podía debilitar el reclamo nacional y vinculó la decisión con la intención de evitar un enfrentamiento diplomático con el gobierno de Donald Trump.
El debate se produjo en un contexto de discusiones internacionales sobre el futuro de los mecanismos de descolonización de la ONU y sobre el papel de Estados Unidos en esos ámbitos. La posición argentina adquirió especial relevancia por el reclamo histórico sobre Malvinas y por las diferencias diplomáticas con el Reino Unido.
Quirno no aceptó esa interpretación y sostuvo que la votación no puede presentarse como una renuncia a los derechos soberanos argentinos. También afirmó que la diversidad de posiciones registrada entre los Estados, incluidos países de América Latina y el Caribe, demuestra que el proyecto generó diferencias más allá de la postura de la delegación nacional.
Una política de Estado, según Cancillería
En el tramo final de su mensaje, el canciller insistió en que la defensa de la soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes debe mantenerse por encima de las diferencias partidarias.
El funcionario planteó que es posible debatir las decisiones diplomáticas del Gobierno, pero reclamó que las discusiones se realicen con información precisa sobre los textos votados y los procedimientos de Naciones Unidas.
La controversia, sin embargo, dejó expuestas distintas interpretaciones sobre el alcance de la abstención y sus posibles efectos diplomáticos. Mientras el Gobierno sostiene que actuó en función de objeciones técnicas y jurídicas al contenido de una resolución específica, sus críticos advierten sobre la importancia de mantener una posición consistente en todos los ámbitos internacionales vinculados con la descolonización.
La discusión vuelve a colocar en el centro de la agenda la estrategia diplomática argentina sobre Malvinas y el modo en que el país articula su reclamo de soberanía con las decisiones que adopta en los organismos multilaterales.
About The Author
