El excomisario Walter Maciel declaró ante el Tribunal Federal de Corrientes, se desvinculó de la desaparición del niño y aseguró que los responsables directos fueron Carlos Pérez, María Victoria Caillava y Laudelina Peña. También afirmó que Loan fue atropellado y que luego su cuerpo fue levantado y ocultado.
El juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña sumó este jueves una nueva declaración de fuerte impacto. El excomisario Walter Maciel, uno de los acusados en la causa, se presentó ante el Tribunal Federal de Corrientes y sostuvo que el niño fue atropellado y que los responsables directos de lo ocurrido fueron Carlos Pérez, María Victoria Caillava y Laudelina Peña.
Maciel, quien permanece detenido y está acusado de presunta sustracción y ocultamiento del menor, utilizó buena parte de su declaración para defender su actuación durante las primeras horas de la búsqueda y rechazar cualquier vínculo con la desaparición.
Su exposición también incluyó fuertes cuestionamientos hacia Laudelina, a quien acusó de haber desviado la investigación mediante distintas versiones y de haber contribuido a la colocación del botín de Loan en la zona del naranjal.
“Esto es un atropellamiento”
Ante una pregunta de su abogado defensor, Richard Vallejos, Maciel identificó a quienes considera responsables de la desaparición.
“Los responsables directos de lo que pasó con Loan son Pérez, Caillava y Laudelina”, afirmó el excomisario durante la audiencia.
Según su reconstrucción, la hipótesis que considera más probable es que Loan haya sido atropellado, posteriormente levantado y ocultado.
“No tengo ninguna duda de lo que pasó”, sostuvo, aunque aclaró que su conclusión surge, según dijo, de las pruebas que pudo analizar durante el tiempo transcurrido desde su detención y de las investigaciones que realizó mientras permanecía preso.
Maciel apuntó particularmente contra Pérez. Recordó que el 13 de junio de 2024, día de la desaparición, el exmarino le habría mencionado que una oveja podía haber atropellado a Loan.
También hizo referencia a un mensaje atribuido a Pérez en el que se preguntaba por qué estaban buscando a un niño y no un cuerpo, además de otros audios incorporados a la investigación.
Para Maciel, esos elementos constituyen indicios que sostienen la hipótesis del accidente seguido de ocultamiento.
El botín de Loan, otra acusación de Maciel
Uno de los puntos más delicados de su declaración estuvo relacionado con el botín encontrado durante las primeras horas de búsqueda.
El excomisario sostuvo que Laudelina habría colocado el calzado en el lugar junto con Pérez y Caillava con el objetivo de desviar la investigación.
Según su relato, ese hallazgo generó una expectativa entre quienes participaban del operativo porque podía significar que finalmente habían encontrado una pista concreta sobre el paradero del niño.
Maciel sostuvo que, en realidad, se trató de una maniobra destinada a distraer a los investigadores.
La acusación cobra particular relevancia porque el botín apareció en una zona rural que se convirtió desde el comienzo de la investigación en uno de los principales puntos de búsqueda.
Una versión que ahora enfrenta otro escenario
La declaración de Maciel se produjo apenas un día después de que Laudelina Peña declarara ante el mismo tribunal y reconociera que la historia del supuesto accidente había sido inventada.
La tía de Loan lloró durante su testimonio y pidió disculpas por las mentiras que había transmitido durante la investigación. Según explicó, la versión de que el niño había sido atropellado por la camioneta de Pérez fue elaborada y transmitida bajo indicaciones de su entonces abogado, José Fernández Codazzi.
Laudelina sostuvo que el abogado le había indicado qué debía declarar, incluyendo detalles sobre cómo se habría producido el supuesto atropellamiento y qué había ocurrido posteriormente con el cuerpo.
Esa declaración representa un giro importante respecto de la hipótesis del accidente, que durante las primeras semanas de la investigación había ocupado un lugar central.
Ahora, Maciel vuelve a sostener públicamente esa misma hipótesis, aunque con una diferencia sustancial: responsabiliza directamente a Pérez, Caillava y Laudelina y asegura que el niño fue atropellado y posteriormente ocultado.
Maciel también se defendió
Durante su exposición, el excomisario dedicó buena parte del tiempo a explicar cuál fue, según su versión, su actuación durante las primeras horas posteriores a la desaparición.
Aseguró que el 13 de junio se encontraba de franco, aunque aclaró que eso no significaba que estuviera desvinculado de sus obligaciones porque permanecía a disposición durante las 24 horas.
Maciel sostuvo que se presentó ante la situación y que participó de las tareas de búsqueda y de la toma de declaraciones.
Según detalló, durante las primeras horas hubo cuatro efectivos abocados a la búsqueda y, con el correr de la noche, el operativo llegó a reunir aproximadamente 150 policías, además de vecinos y personas que se acercaron desde localidades cercanas.
“Pasaron dos años y tres meses e hice todo conforme a la ley y a lo que sabía”, afirmó.
El excomisario también rechazó haber integrado una organización criminal o haber participado de un eventual encubrimiento.
En ese sentido, sostuvo que si hubiera formado parte de una banda o hubiera tenido responsabilidad en la desaparición, no habría comenzado a actuar desde el primer momento ni habría realizado los pedidos que, según aseguró, efectuó durante el operativo.
Las sospechas sobre Laudelina
Maciel afirmó que desde el primer día tuvo sospechas sobre Laudelina y que incluso había solicitado en reiteradas oportunidades que fuera detenida.
En su declaración, se dirigió directamente a ella y planteó la posibilidad de que hubiera sido amenazada o presionada para modificar sus versiones.
“Si usted se siente amedrentada o amenazada por lo que fuera o por quien fuera, puede manifestarlo”, le dijo durante su exposición.
También cuestionó el impacto que tuvieron sus declaraciones sobre el desarrollo de la investigación.
Según Maciel, la tía de Loan habría provocado que los investigadores concentraran esfuerzos en distintos lugares a partir de versiones que luego fueron modificadas.
“Me hizo ir a constatar miles de lugares”, sostuvo.
La actuación policial vuelve al centro del debate
La declaración de Maciel también buscó responder a los cuestionamientos sobre su actuación durante las primeras horas de la desaparición.
Laudelina había relatado ante el tribunal situaciones que consideró llamativas respecto del accionar del entonces jefe de la comisaría de 9 de Julio.
Entre otras cosas, aseguró que Maciel le había dicho que todavía no podían tomar una denuncia porque debía transcurrir un día y describió como extraño que, en medio de la búsqueda, el comisario conversara con su madre sobre fútbol y otros asuntos ajenos al operativo.
También contó que durante la madrugada se produjo una comunicación policial que indicaba que Loan había sido encontrado con vida en una tapera, situación que luego resultó ser falsa.
Esos episodios forman parte de las circunstancias que el tribunal deberá evaluar al momento de analizar las responsabilidades de cada uno de los acusados.
“No tengo nada que ver con los imputados”
Hacia el final de su declaración, Maciel intentó despegarse de los otros acusados y volvió a insistir en que su objetivo continúa siendo conocer qué ocurrió con Loan.
El excomisario se dirigió entonces a María Noguera, madre del niño, y le pidió disculpas por no haber podido encontrarlo.
“Le pido perdón por no poder traer de vuelta a Loan. No tengo nada que ver con los imputados”, manifestó.
También aseguró que continuará aportando información dentro de lo que le corresponde para intentar determinar qué ocurrió con el menor.
La declaración no terminó con su testimonio: Maciel anticipó que continuará declarando la próxima semana.
Un juicio atravesado por versiones contradictorias
La audiencia dejó expuestas dos versiones contrapuestas sobre uno de los puntos centrales de la investigación.
Por un lado, Maciel sostiene que Loan fue atropellado y que posteriormente hubo un levantamiento y ocultamiento del niño, responsabilizando directamente a Pérez, Caillava y Laudelina.
Por otro, la propia Laudelina reconoció recientemente que la historia del accidente fue una construcción que, según su versión, le habría indicado su antiguo abogado.
Mientras tanto, la investigación y el juicio continúan intentando determinar qué ocurrió con Loan desde el momento en que fue visto por última vez el 13 de junio de 2024, quiénes participaron de su desaparición y qué responsabilidades tuvo cada uno de los acusados.
Las declaraciones de los imputados constituyen elementos que deberán ser confrontados con las pericias, testimonios y demás pruebas incorporadas al expediente. El tribunal será finalmente el encargado de determinar qué versión resulta compatible con el conjunto de evidencias reunidas durante más de dos años de investigación.
About The Author
